Keine neue Idee, ein Land anzugreifen, um es zu befreien. Napoleon wurde daf\u00fcr ber\u00fchmt. Pr\u00e4sident Bush nennt dieses Motiv nicht als prim\u00e4res. Prim\u00e4r geht es ihm um Sicherheit f\u00fcr sein Land und die Welt. Doch wird ein Krieg gegen den Irak die Welt sicherer machen? Und: heiligt der Zweck die Mittel?
\nDie Entwicklung eines Landes hin zur Demokratie braucht Zeit. Wir k\u00f6nnen dies durch historische Studien der Entwicklung vieler L\u00e4nder best\u00e4tigen. Die L\u00e4nder ben\u00f6tigen verschieden lang, und Phasen von Liberalismus k\u00f6nnen von Phasen der Diktatur abgel\u00f6st werden, bis sie wieder demokratische Phasen erreichen. Demokratien k\u00f6nnen dies an ihrer eigenen Entwicklung studieren.
\nSieht man die Entwicklung der Nationen hin zur Demokratie als erwachsen werden \u2013 und vieles spricht daf\u00fcr \u2013 dann ist die Frage, ob \u00e4u\u00dfere Repression diesen Prozess beschleunigen kann. Es geht von diesem Blickwinkel aus betrachtet um die Frage, wie nachhaltig Zwang die Einsicht f\u00f6rdert, \u00e4u\u00dferer Druck innere Stabilit\u00e4t bewirkt. Die modernen Erziehungstheorien gehen von Vorbild- und \u00dcberzeugungswirkung als nachhaltigste p\u00e4dagogische Ma\u00dfnahmen aus \u2013 nat\u00fcrlich im Rahmen gesetzter Grenzen.
\nHandeln die USA als ein Vorbild, wenn sie den Irak angreifen, ohne alle Mittel einer friedlichen L\u00f6sung bis ins Letzte eingesetzt zu haben? Anders als zu Zeiten Hitlers haben wir eine Weltgemeinschaft mit wirkungsvollen legislativen, judikativen wie exekutiven Mitteln, Grenzen zu setzen und ihre Einhaltung zu erzwingen. Wir haben eine gro\u00dfe Mehrheit von Staaten, die gewillt sind, dies zu tun und daf\u00fcr Einsatz zu bringen. Die Weltgemeinschaft erfordert Opfer. Kein Land kann wie ohne sie vermeintlich autonom handeln. Proklamationen ohne vorherige Abstimmung bringen Probleme.
\nIm autorit\u00e4ren Weltbild zeichnet sich ein starker F\u00fchrer dadurch aus, dass er schnelle, einsame Entscheidungen trifft, die seine Untertanen willig befolgen sollten. Ein moderner F\u00fchrer stimmt sich mit seinen Abteilungsleitern ab, die wiederum in Kontakt mit den einzelnen Mitarbeitern stehen, und Entscheidungen basieren auf einem kontinuierlichen Zustimmungsprozess, denn moderne F\u00fchrer brauchen Mitarbeiter, die mitdenken und nicht nur blind ausf\u00fchren. Genau dieselben Prozesse sind auch in einer Staatengemeinschaft vonn\u00f6ten: Abstimmungsprozesse. Nat\u00fcrlich ben\u00f6tigen sie Zeit. Der Vorteil aber ist ein gemeinsames Handeln und die wesentlich gr\u00f6\u00dfere Chance der Vermeidung tiefgreifender Konflikte, die zu Aggressionen f\u00fchren k\u00f6nnten. Der Vorteil ist also ein friedliches Ergebnis.
\nIst zum einen ein gewisser Zeiteinsatz n\u00f6tig, Gemeinsamkeit zu erreichen, so ist zum anderen die Bereitschaft, dem anderen zuzuh\u00f6ren und den anderen Standpunkt verstehen zu wollen, vonn\u00f6ten. Autorit\u00e4re F\u00fchrer brauchen das nicht. Sie wissen, was sie wollen und f\u00fchlen sich dadurch stark. Demokratische F\u00fchrer suchen das Verst\u00e4ndnis, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Autorit\u00e4re F\u00fchrer glauben, sie w\u00fcssten das beste Ergebnis, auch ohne den Gegenpart anzuh\u00f6ren. Dies geh\u00f6rt zu ihrem Rollenbild.
\nAutorit\u00e4re F\u00fchrer lassen sich weitgehend von Stereotypen leiten, Bildern, die festlegen, wie sie zu handeln haben und wie sie annehmen, dass andere gem\u00e4\u00df ihrer Stereotypen handeln. Nat\u00fcrlich sind demokratische F\u00fchrer, ist niemand frei von Stereotypen, doch sie lassen sich in erster Linie von Zielen leiten, um erfolgreich zu sein.
\nNun steht die Welt im Wechselspiel autorit\u00e4rer und demokratischer F\u00fchrer und F\u00fchrungsmodelle. Umso notwendiger ist es, gemeinsame Ziele festzulegen und f\u00fcr ihre Einhaltung zu sorgen. International, versteht sich, denn kein Land kann mehr ohne Verbindung zu anderen L\u00e4ndern bestehen.
\nWird die USA, die sich als Hort der Demokratie begreift und darstellt, Vorbild sein, wenn sie den Irak angreift, ohne die rechtsstaatlichen Prozesse eingehalten zu haben? Ohne juristisch definitiv verwertbare Beweise, ohne Gerichtsverfahren? Und muss ein ganzes Land, Irak, einen Angriff ertragen, wenn der F\u00fchrer Saddam Hussein sich unrechtm\u00e4\u00dfig an der Macht h\u00e4lt? Sind dann nicht andere Ma\u00dfnahmen geboten und zu finden, die von der Weltgemeinschaft durchgesetzt werden k\u00f6nnen?
\nWird die USA die \u00d6ffentlichkeit in der Welt \u00fcberzeugen, wenn sie eigenm\u00e4chtig handelt? Geht es der F\u00fchrung der USA darum, die \u00d6ffentlichkeit zu \u00fcberzeugen? Dann erwartet diese nachhaltige und langanhaltende \u00dcberzeugungsarbeit ohne Erpressung. Auch dies ist eine Frage der Zeit. \u00dcberzeugungsarbeit braucht Zeit.
\nWie wollen wir den Terrorismus beenden, wenn die, die die politische, legislative und\/oder juristische Macht besitzen, sich nicht strikt an die Gesetze halten, die gelten? Wenn sie nicht zeigen, dass sie bereit sind, Verst\u00e4ndnis aufzubringen f\u00fcr die, die ihrer Herrschaft unterworfen sind oder f\u00fcr sich geltend machen, unter ihrer Herrschaft zu leiden?
\nIn der Zeit der Globalisierung und Interdependenz sind die Bindungsgesetze von Familie, Sippe und Nation den Zielen von friedlichem Miteinander, gegenseitigem Verst\u00e4ndnis und der Suche nach gemeinsamer, abgestimmter Entwicklung unterzuordnen. Wieso, k\u00f6nnte man sagen, Kriege k\u00f6nnen doch jetzt wesentlich effektiver gef\u00fchrt werden. Schnell und schmerzlos. Siehe Afghanistan. Sicher, im Vergleich zum Zweiten Weltkrieg war der Krieg gegen El Kaida in Afghanistan schnell. Aber kein Krieg ist schmerzlos. Jeder Tote ist ein Toter zu viel. Der Schmerz der \u00dcberlebenden ist nicht nur lebenslang, sondern besteht \u00fcber Generationen hinweg und hat Folgen. Hier setzt die Verantwortung eines modernen, demokratischen Politikers an: Verantwortung f\u00fcr jedes einzelne Leben zu \u00fcbernehmen. Und eben nicht nur der eigenen Familie, Sippe, Nation, sondern auch das der anderen L\u00e4nder, aller L\u00e4nder, aller Gemeinschaften.
\nSicher m\u00fcssen Terroristen die H\u00e4rte des Gesetzes zu sp\u00fcren bekommen. Doch sie m\u00fcssen fair behandelt werden von denen, die \u00fcber sie demokratische Macht aus\u00fcben. Nicht nur, um nicht noch mehr Hass, mehr Gewalt zu s\u00e4en. Auch, weil die, die die politische Macht innehaben, zeigen m\u00fcssen, was Demokratie bedeutet, um andere von ihr zu \u00fcberzeugen.
\nFairness mit M\u00f6rdern? Ja. Jeder einzelne M\u00f6rder muss ein Gerichtsverfahren erhalten. Er muss die Chance haben, seine Position darzustellen und seine Untaten im Verlauf des Prozesses \u00fcberdenken zu k\u00f6nnen. Der Rechtsstaat muss f\u00fcr alle gelten, denn wer legt sonst fest, wo er aufh\u00f6rt und f\u00fcr wen er nicht mehr gilt? K\u00f6nnten die Grenzen daf\u00fcr fair sein?
\nAlle kennen wir unser Bed\u00fcrfnis nach Fairness aus Familie, Schule und Sport. Und das Gl\u00fcck, das es bringt, wenn Autorit\u00e4ten Fairness walten lassen. Weil jeder von uns ein Mensch ist. Die Zeit der Verteufelung sollten wir im Mittelalter lassen. Dies gilt besonders f\u00fcr die, die politische Verantwortung tragen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"